为什么AI研究人员抵制新的自然杂志 - 并回避其他人?

零成本的数字出版选项可以帮助应对人工智能论文的爆炸式增长。

Gurzzza / iStock
为什么AI研究人员抵制新的自然杂志 - 并回避其他人?

计算机科学诞生于一种反叛的黑客文化,一种存在于人工智能(AI)出版文化中的精神。 蓬勃发展的领域越来越多地转向会议出版物和免费的,开放式审查网站,同时避开传统的网点 - 在对一个备受瞩目的人工智能期刊中表现出来情绪。 截至5月15日,约有3000人(主要是学术计算机科学家)签署了一份请愿书,承诺不提交,审查或编辑Nature Machine IntelligenceNMI )的文章,该出版物Springer Nature的新期刊将于1月份开始发布2019。

请愿书由AI的许多着名研究人员签署,不仅仅是一个开放获取的呼吁。 它不仅谴责NMI等封闭式,基于订阅的期刊,还谴责作者费用出版物:可自由阅读但需要研究人员付费才能发布的开放式期刊。 相反,签署者需要更多“零成本”的开放获取期刊。

对于资源匮乏的科学家来说,抵制的目的是“降低研究进展的障碍”,科罗瓦利斯俄勒冈州立大学的计算机科学家托马斯·比特里奇说,他上个月开始抵制。 他说,对于传统出版来说,这个领域的发展速度太快了,人工智能潜在的巨大利益和巨大的伤害需要开放性。 “将我们的研究论文锁定在付费墙背后会使公众审查变得更加困难。”

康奈尔大学的物理学家,计算机科学家经常发表的预印本知识库arXiv的创始人保罗金斯帕格赞扬他所谓的“原则立场”。 但是,他补充说,“我个人对订阅模式没有任何敌意。” 他认为请愿签名者可能对零成本期刊抱有不切实际的希望。 服务器价格便宜,但“系统化的质量控制是劳动密集型的,而且需要花费真金白银。”

斯普林格自然并未放弃其对该期刊的计划,英国斯普林格自然发言人Susie Winter在一份声明中表示。 “目前,我们认为,制作高度选择性期刊的最公平的方式,就是确保其作为最广泛社区资源的长期可持续性,是在许多读者中传播相关成本。” Dietterich表示,他没有将斯普林格大自然的旗舰期刊“ 自然 ”纳入抵制,因为无论如何计算机科学家都不会在一般兴趣期刊上发表文章。 (谷歌DeepMind发布了有关其AlphaGo AI in Nature的着名论文,是一个例外,尽管有多名DeepMind员工签署了抵制协议。)

来自AAAS(出版科学科学机器人 ),电气和电子工程师协会以及计算机协会等非营利组织的期刊也获得了通过,Dietterich说,因为他们的使命和低费用。

人工智能爆炸

根据使用SCOPUS数据库的一项研究,尽管有期刊抵制,人工智能(AI)论文的出版率几乎是1996年的10倍。

'96 '98 '00 '02 '04 '06 '08 '10 '12 '14 '16 1 3 6 8 10 出版物(1996年= 1) AI 计算机科学 所有的科学 1 3 6 8 数据:abcdefg hijkl mnop qrstu vwxyz 1234 56789
信用:(图表)E。手/ 科学 ; (DATA)YOAV SHOHAM ET AL。 AI INDEX 2017年度报告 (2017年)

在计算机科学中,无论如何,大部分动作都不会发生在期刊上。 通常,论文会被发布到arXiv,然后通常免费提交给会议,在那里他们获得有限形式的同行评审:评论,接受或拒绝。 Facebook的首席人工智能科学家Yann LeCun表示,计算机科学家已经倾向于使用arXiv,因为期刊 。 此外,剑桥麻省理工学院的计算机科学家Leslie Kaelbling说,对于计算机科学的学术进步,会议论文而不是期刊论文已经成为这个领域的硬币。 “我们都非常实践,无论在哪里,都在争论我们的院长和教务长等等,在任期内,'是的,这个人几乎没有期刊文章,但没关系。'”

人工智能现在不只是开放式访问,而是开放式审核。 2013年,马萨诸塞大学阿默斯特分校的计算机科学家推出了网站,该网站允许作者提交会议论文并邀请审稿人公开发表评论和决定。 其他任何人都可以添加评论。 主要的人工智能会议已开始使用该网站,麦卡勒姆说,对火焰战争或软评论的担忧尚未实现。 “此外,还发生了一些神奇的事情。” 例如,对于2013年关于数据分析的AI论文,来自外部计算机科学的数学家注意到证明中的错误,并分享了修复它们的想法。 “这是科学应该运作的方式,对吧?” 麦卡勒姆说。 他补充说,他和Ginsparg讨论过使用OpenReview在arXiv文章上提供独立的重叠,目前这些文章不允许评论。

凯尔宾说,人工智能研究的爆炸性增强了现有的出版物,而OpenReview这样的网站可以通过分散审查工作和抑制低质量的提交来提供帮助。 即将召开的一次会议,即神经信息处理系统会议(NIPS),要求凯尔布林帮助找到2750名提交论文的评论者。 “但我觉得有理由相信很难找到2750名合格的NIPS评审员,”她说。 “这很疯狂。”

麦卡勒姆说,大量的人工智能出版物可能是不可持续的,但令人振奋。 他讲述了一位同事向arXiv发布计算机视觉论文的故事。 几个月之内,其他论文就建立在它上面,被发布到arXiv,并建立在自己的基础之上。 当其中一篇论文在一次会议上发表时,作者们不仅讨论了他们自己的论文。 他们讨论了一年的进展。 “更像是,'在这里,让我告诉你七代科学研究的回顾,'”麦卡勒姆说。 “这绝不会发生在一个封闭的出版界。”

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注